主页 > 病友问答 > 正文

成都治疗甲亢 好的医院

2017-03-29 09:38 来源:中科甲状腺医院

成都中科甲状腺医院,集诊疗、预防、保健、康复为一体,是全国甲状腺重点临床科研、教学基地的大型现代化专科医院。免费咨询电话:17711376859。QQ:2242395437

  原标题:[看门道]于欢案:为何是最高检介入,而最高法“按兵不动”?

  于欢成心损伤一案,最高人民检察院于26日威望发布称“已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报,正在对案件现实、证据停止片面审查。关于欢的行为是属于合理防卫、防卫过当还是成心损伤,将依法予以审查认定……”这是一个让很多网民为之一振的音讯,由于于欢曾经提起上诉,案件将进入二审阶段,最高检的介入关于案件最终失掉公正处置无疑有着积极的作用。随后,山东省初级人民法院也宣布曾经受理该案二审,将会依法处置。于是有人由此提出了一个疑问:为什么最高人民检察院宣布介入,但最高人民法院却“无动于衷”?只出来个山东省初级人民法院来告知一下顺序节点?

  这其实是一个很有意思的成绩。本文不谈于欢案的实体,这有待于司法机关进一步审查,在此我只讨论两高在能否介入此案的不同做法面前的缘由所在。

  法院层级独立,不能介入

  首先,我们先处理最高法为什么不介入审查的成绩。缘由很复杂:法院零碎依托审级制度保证审理的公正性,全国四级人民法院该当坚持绝对独立,下级法院非因法定缘由不无能预上级法院正在操持的案件,否则审级制度就会形同虚设。从这个意义上说,法院外部上上级之间针对一个正在操持的案件停止请示和指点是错误的(虽然理论中能够存在这样的状况)。

  因而,在案件由山东省初级人民法院停止二审审理时期,最高人民法院虽然做为下级法院,也不能听取山东高法的汇报,不能对案件作出指点意见,这既是对山东高法作为二审法院可以独立行使审讯权的重要保证,也是对最高人民法院日后一旦作为再审法院审理该案时可以不受此前指点意见搅扰,公正作出裁判的重要保证。

  检察上下一体,可以介入

  那么,为什么最高检却可以在案件二审时期介入呢?有人提出这是由于检察院具有法律监视职能。确实,检察机关有权对国度机关任务人员涉嫌尽职立功直接立案侦查,但本案最高检的介入,内容不只仅是调查能否有尽职行为,还包括听取山东检察机关对案件的汇报,以判别能否构成立功和能否存在法定量刑情节,这显然曾经不只仅是诉讼监视的范围。

  最高检可以在此阶段介入的真正缘由是“检察一体化”准绳。这一准绳是指全国检察机关作为一个全体对外独立行使检察权。它衍生出两个重要准绳:其一,上上级检察机关之间是指导和被指导的关系,即所谓上命下从;其二,全国检察官之间,可以互相替代行使职权。世界上的大少数国度的检察机关都服从“检察一体化”准绳。

  我国法律制度中虽然没有明白规则检察机关服从“检察一体化”准绳,但是相关的条文规则和制度设计曾经分明表现出一体化的倾向。正如最高检威望发布中所提到的,“依据法律和人民检察院刑事诉讼规则的规则,最高人民检察院指导中央各级人民检察院和专门检察院的任务,下级人民检察院指导上级人民检察院的任务。下级人民检察院对上级人民检察院的决议,有权予以撤销或变卦;发现上级人民检察院操持的案件有错误的,有权指令上级人民检察院予以纠正。”

  由此我们可以判别,最高检介入于欢案后,上面的情形都是完全可以呈现的:

  1最高检决议检方二审意见

  假如本案在二审时期开庭审理,那么山东省检察院依据刑诉法规则有1个月的阅卷期限,尔后应该派员莅庭宣布意见。

  最高检此时介入本案,听取山东省检察院的意见后,可以直接决议如何宣布检方意见。这是检察一体化之下的“上命下从”准绳决议的。

  2最高检派员列席二审法庭

  由于异样是基于检察一体化原理,检察官的职责可以互相替代,最高人民检察院的检察官也是全国检察官中的一员,完全可以替代山东省检察院的检察官,列席本案的二审法庭。当然,这种状况能够没什么必要,在详细顺序该当如何操作上也存在分歧。我在此提出只是强调实际上是可行的。

  为何法院独立但检察却要一体?

  最初,能够有人会问:为什么法院零碎上上级要坚持绝对独立,但检察零碎上上级却奉行一体化准绳?难道让检察院上上级之间也坚持绝对独立,也用审级制保证案件处置的公正性不是更好吗?

  这是一个触及检察根底实际的成绩。很多观念试图为此提供解释。有人以为检察一体化有利于打击立功,还有人以为检察一体化有利于一致国度法则,也有人以为检察一体化有利于“一致廉价追诉基准”。但这些观念我觉得都缺乏以阐明这个成绩。

  在我看来,检察机打开下一体但审讯机打开下独立的真正缘由在于,检察权和审讯权的运转方式有实质不同。

  在古代刑事诉讼进程中,一级审讯机关行使权利的公正性有三个重要保证,一是有单方当事人的对立保证审讯者的中立性;二是有合议制度保证决策进程的民主性;三是有地下审讯制度保证权利运转的通明性。但这三个重要保证在检察权的运转进程中都不存在。一体化准绳就是为了补偿这种“后天缺陷”而发生的,它的目的就是保证检察权正确行使。

  综上,于欢成心损伤案,最高检介入,最高法无声,这恰恰是两种国度权利运转特点的详细表现。我们该当置信检法机关在各自的职责范围内,可以依法独立行使职权,为于欢案作出公正的判决。

  (注:本文来自微信大众号“方圆”,作者赵鹏,北京市检察院第一分院公诉一处副处长,在此致谢!)

[db:内容1]
阅读()
分享: